«Сострадательный шпион»: юный атомный шпион «Оппенгеймер» остался в стороне

Jul 05, 2023

Крис Вогнар

В «Оппенгеймере» Кристофера Нолана изрядная часть отведена Клаусу Фуксу, немецкому физику-теоретику, который передал секреты из Лос-Аламоса Советскому Союзу. Но нигде в этом содержательном блокбастере мы не слышим о Теодоре Холле. Физик-вундеркинд из Фар-Рокауэя, штат Нью-Йорк, завербованный в Манхэттенский проект будучи 18-летним студентом Гарварда, Холл тоже поделился атомными секретами с Советами, по, как он позже утверждал, чисто моральным причинам: он думал, что Возможность того, что США – или любая другая страна – обретут монополию на ядерное оружие, будет опасна для мира.

Холл, умерший в 1999 году, оказался в центре внимания благодаря «Сострадательному шпиону», последнему документальному фильму Стива Джеймса («Мечты обруча», «Сама жизнь»). Это парадоксально нежный фильм об измене — созерцательный, философский, всепрощающий, который наверняка вызовет раздражение у таких людей, как создатель нейтронной бомбы Сэм Коэн, показанный в архивном интервью с пеной о том, что Холла следовало «предстать перед военным трибуналом и казнить без суда и следствия». Вместо этого он переехал в Кембридж, Англия, со своей женой Джоан, где они вырастили трех дочерей и жили относительно мирной жизнью. Преступления Холла, представленные здесь как долг совести, даже не были широко известны до публикации в 1997 году книги «Бомба», авторы которой, Джозеф Олбрайт и Марсия Канстел, дают в фильме обширные интервью. Как говорит Олбрайт Джеймсу: «Розенберги были мелкой рыбкой по сравнению с Тедом Холлом».

Джеймс подходит к «Сострадательному шпиону» с состраданием; это скорее профиль мужчины и 52-летнего брака, чем марш по событиям в стиле History Channel. И это, конечно, не обвинение. Звезда — Джоан Холл, которую Тед встретил и влюбился в Чикагском университете после Лос-Аламоса. В беседах с Джеймсом и в архивных интервью Джоан предстает нераскаявшейся, неперестроившейся истинной сторонницей левых взглядов, которая с любовью вспоминает, что у нее было время читать Маркса после переезда в Кембридж. «Тед пытался предотвратить Холокост», — объясняет Джоан. Как и Оппенгеймер, Тед также испытывал большие опасения по поводу ядерных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, а также эйфорической общественной реакции в США. Как он говорит в старом интервью: «Двести тысяч человек были сожжены, и, похоже, никого это не волновало. » Худощавый, красивый, тихий молодой человек с пылкими убеждениями, он делал то, что твердо считал правильным, зная, что немногие согласятся и что, если его поймают, он будет сурово наказан.

Джеймс занимается этим уже давно и стал одним из самых находчивых и изобретательных документалистов в этой области. Особого внимания заслуживают воссоздания в «Сострадательном шпионе». Это не реконструкции; это домашние сцены с легким сценарием, в которых основное внимание уделяется Теду и Джоан в молодости, а также их другу Сэвиллу Саксу, соседу Теда по комнате в Гарварде, который помог ему связаться с Советским Союзом. Снятые в стиле реалистического повествования с участием актеров, которые знают, что делают (Дж. Майкл Райт весьма убедителен в роли неукротимого молодого Теда), эти эпизоды плавно вписываются в остальную часть фильма; вместо того, чтобы отвлекать, они делают историю более человечной, что является важнейшей задачей для документального фильма о человеке, которого на первый взгляд может быть трудно принять. Джеймс также прекрасно использует черно-белые кадры, некоторые из которых оформлены в обычном документальном стиле, другие аккуратно наложены на поверхность видимой рукой, создавая осязаемое представление сложной истории.

Не все близкие Холлы согласны с якобы альтруистическим предательством Теда. Боря Сакс, сын Сэвилла, признает, что он был опустошен, когда узнал о роли своего отца в утечке информации, утверждая, что глубина убийственных деяний Сталина должна была исключить любую помощь Советам. Джоан утверждает, что ни она, ни Тед не были полностью осведомлены о том, что задумал советский диктатор. Но она остается непокоренной. Нигде нет никаких признаков того, что она сожалеет о решении мужа или что, оглядываясь назад, она бы убедила его поступить иначе. Если и был какой-то раскол в партнерстве Холлов, то здесь это не очевидно.